¿Porque plomo?
Los procedimientos de radiología intervencionista implican un riesgo inherente de exposición a la radiación tanto para los médicos como para los pacientes (Kim y colaboradores, 2008). En procedimientos prolongados, como las intervenciones coronarias, intervenciones vasculares periféricas, cateterismos cardíacos, angiografías, etc., la dosis recibida por los médicos y el personal asistente se debe casi por completo a la radiación dispersada por el paciente (Williams, 1997; Balter, 2001). Y en muchos casos, los médicos involucrados en la intervención tienen un alto riesgo de sufrir lesiones inducidas por la radiación (Haga y colaboradores, 2017; Ishii y colaboradores, 2019). Por lo tanto, la evaluación y la protección radiológica son fundamentales para el médico expuestos (Vano y colaboradores, 2018; Kato y colaboradores, 2019).
Tradicionalmente, estas protecciones se han confeccionado incorporando plomo (Pb) en polvo dentro de una matriz polimérica flexible. Pero la demanda de prendas de protección más livianas ha impulsado la producción de materiales que incorporan uno o más polvos metálicos que lo reemplazan. Lamentablemente, pese a la abundancia de estudios que intentan posicionar estas protecciones “Non-Lead” en el mercado como una solución mucho más cara, pero algo más liviana (e.g. Kato et al., 2021), al día de hoy los resultados siguen sin ser concluyentes. Por el contrario existen multiples estudios que expresan que la versiones Non-Lead no logran igualar los resultados obtenidos por los delantales tradicionales.
Por ejemplo, König et al. (2023) compararon delantales de plomo convencionales (0.25–0.5 mm Pb) con nuevas generaciones compuestas y sin plomo. Encontraron que a bajos voltajes (<90 kVp) las eficacias de atenuación eran similares, pero al aumentar la energía los delantales de plomo fueron superiores de forma significativa. Solo en los casos donde lo delantales Non-Lead superaban los 0.5 mm igualaban a los delantales plomados de 0.25–0.35 mm, lo que no resolvía el problema del peso. Estos resultados se suman a tantos otros en los que se expresa la misma problemática, Eder y otros (2005) midieron la atenuación en geometría amplia y hallaron que los materiales sin plomo ofrecían hasta 70% menos protección que los basados en óxidos de plomo, especialmente para tensiones de tubo <80 kV.
En odontología y radiografías con bajos kV (60–80 kV), Schlattl et al. (2007) compararon espesores equivalentes de estaño (0.45 mm) y estaño/bismuto (0.41 mm) contra 0.35 mm de plomo para 60–120 kV. En geometría de haz amplio observaron que la atenuación del estaño puro fue 41–74% menor que el plomo a 60–120 kV, y la mezcla estaño/bismuto 33–42% menor.
Evaluaciones en entornos clínicos han mostrado discrepancias en la protección real de delantales livianos. Muir yu otros. (2005) probaron un delantal “Green-Lite” sin plomo anunciado como 0.5 mm Pb y lo compararon con delantales de 0.5 mm plomo. El modelo sin plomo se desempeñó significativamente peor, equivalía sólo a 0.30–0.39 mm de plomo.
Bibliografía
Balter, S. (2001). Stray radiation in the cardiac catheterisation laboratory. Radiation protection dosimetry, 94(1-2), 183-188.
Eder, H., Panzer, W., & Schöfer, H. (2005). Is the lead-equivalent suited for rating protection properties of lead-free radiation protective clothing?. RoFo: Fortschritte auf dem Gebiete der Rontgenstrahlen und der Nuklearmedizin, 177(3), 399-404.
Haga, Y., Chida, K., Kaga, Y., Sota, M., Meguro, T., & Zuguchi, M. (2017). Occupational eye dose in interventional cardiology procedures. Scientific reports, 7(1), 569.
Ishii, H., Chida, K., Satsurai, K., Haga, Y., Kaga, Y., Abe, M., … & Zuguchi, M. (2019). A phantom study to determine the optimal placement of eye dosemeters on interventional cardiology staff. Radiation protection dosimetry, 185(4), 409-413.
Kato, M., Chida, K., Ishida, T., Sasaki, F., Toyoshima, H., Oosaka, H., … & Kinoshita, T. (2019). Occupational radiation exposure dose of the eye in department of cardiac arrhythmia physician. Radiation Protection Dosimetry, 187(3), 361-368.
Kato, M., Chida, K., Munehisa, M., Sato, T., Inaba, Y., Suzuki, M., & Zuguchi, M. (2021). Non-lead protective aprons for the protection of interventional radiology physicians from radiation exposure in clinical settings: an initial study. Diagnostics, 11(9), 1613.
Kim, K. P., Miller, D. L., Balter, S., Kleinerman, R. A., Linet, M. S., Kwon, D., & Simon, S. L. (2008). Occupational radiation doses to operators performing cardiac catheterization procedures. Health physics, 94(3), 211-227.
König, A. M., Zoum, J. V., Fiebich, M., Abissi, P. W., & Mahnken, A. H. (2023). Comparison of the radiation protection effect of different radiation protection aprons made of different materials. European Journal of Radiology, 164, 110862.
Muir, S., McLeod, R., & Dove, R. (2005). Light-weight lead aprons—light on weight, protection or labelling accuracy?. Australasian Physics & Engineering Sciences in Medicine, 28(2), 128-130.
Schlattl, H., Zankl, M., Eder, H., & Hoeschen, C. (2007). Shielding properties of lead‐free protective clothing and their impact on radiation doses. Medical physics, 34(11), 4270-4280.
Vano, E., Sanchez, R. M., & Fernandez, J. M. (2018). Strategies to optimise occupational radiation protection in interventional cardiology using simultaneous registration of patient and staff doses. Journal of Radiological Protection, 38(3), 1077.
Williams, J. R. (1997). The interdependence of staff and patient doses in interventional radiology. The British journal of radiology, 70(833), 498-503.
